Ethereum, как и прочие крупные игроки на криптовалютном рынке, находится перед нелёгким выбором между социальной ответственностью и собственным видением блокчейна. Годы, проведённые в тени биткойна, сменились эпохой диалога с социумом, в котором зачастую было больше критики и требований со стороны финансовых учреждений, правительств, общественно-политических СМИ и многих других. Отчасти эта риторика просочилась и в эфириум-сообщество, и вскоре политические вопросы оттеснили технологическую стратегию развития. И вместо того, чтобы заниматься улучшенным масштабированием или создавать новые способы сохранения конфиденциальности, пользователи заполонили репозитории Ethereum на GitHub политическими пулл-реквестами.

Недавние дебаты о внедрении возврата средств показали, что текущая модель саморегуляции в Ethereum не работает. С одной стороны, требования сообщества — в том числе и о неизменяемости блокчейна, — игнорировать нельзя. С другой стороны, сами разработчики давно выразили свои опасения о стагнации, вызванной излишней осторожностью.

Эти проблемы и их возможные решения стали предметом обсуждения EthCC — первой конференции, объединившей разработчиков и сообщество Ethereum, прошедшей в Париже. В рамках только одной панельной дискуссии коммьюнити-менеджер платформы Боб Саммервилл (Bob Summerwill) призвал слушателей покончить с её внутренней «клановостью». В действительности, на протяжении всей недели, что длилась конференция, участники и спикеры пытались понять, как сделать развитие блокчейна адаптивным, открытым для новых идей и при этом не жертвовать тщательным изучением технологической стороны предложений.

«У нас было слишком много конфликтов», — отметил Грег Колвин (Greg Colvin), разработчик виртуальной машины Ethereum. В прошлую пятницу, во время первой встречи инициативной группы по саморегуляции платформы, он представил концепт Братства Волшебников Ethereum — специального совета, созданного для разработки новой модели функционирования сообщества. И он будет в первую очередь продвигать технологические обновления:

«В конечном счёте, разработчики решают, что включить в хардфорк. А политические вопросы сразу идут мимо».

Самоуправление: ожидание и реальность

Идея какого-либо управленческого органа противоречит ключевой идее блокчейн-технологии в принципе. Пользователи должны участвовать в процессе принятия решений, но инициатива всё равно должна оставаться у разработчиков — так, по крайней мере, считает Влад Замфир (Vlad Zamfir), один из ведущих программистов Ethereum. И у него есть задумка того, как соблюсти оба условия.

Замфир утверждает, что у любого блокчейна есть все необходимые механизмы сдержек и противовесов для того, чтобы избежать спорных форков. Например, в случае с биткойном, владельцы узлов или устройств с полной копией блокчейна могут бойкотировать нововведения.

Нечто похожее предложил и Ник Джонсон (Nick Johnson), ведущий программист Ethereum Name Service. По его мнению, политический аспект принимаемых обновлений должен рассматриваться в последнюю очередь, чтобы дать разработчикам время на технический анализ:

«Клиенты выпущены, клиенты проинформированы о подробностях обновлений, и затем они решают, перейти на клиент хардфорка и согласиться с изменениями или же не запускать его и остаться на оригинальной цепи».

После разделения цепи по такому принципу, добавил разработчик блокчейна Ethereum Джефф Коулман (Jeff Coleman), ценность каждой версии ПО «будет решать рынок».

Деньги всё усложняют

Джонсон добавил, что блокчейну Ethereum по сути не нужны предложения по улучшению (EIP). В то же время, развивать платформу, исходя лишь из технических предпосылок, довольно сложно, особенно если речь идёт о финансовой стороне вопроса.

Главная проблема в том, что экономические интересы сторон — это неотъемлемая техническая характеристика процесса, в связи с чем иногда их невозможно игнорировать при оптимизации кода.

В качестве примера программист привёл ситуацию с возвратом эфира. Помимо того, что дебаты на эту тему размыли границу между техническим функционалом и экономическими потребностями, они выявили возможный вектор для блокчейна — а без ясного понимания будущего проекта, по мнению Джонсона, невозможно достичь пика технического развития.

«Недостаточно говорить, что мы хотим быть лучшими в плане технологий, необходимо проговаривать, в каких конкретно аспектах», — заявил он.

Диалог вне Интернета

Наконец, инициативная группа решила, что сообществу необходима дискуссионная площадка для непосредственных личных встреч.

По мнению Боба Саммервилла, главная помеха для принятия взвешенных коллективных решений это то, что в большинстве своём это происходит в онлайн-среде, где негативные посылы и раздражительность проявляются гораздо чаще. «Создавая идеальное устройство, мы забыли, каково это — быть людьми».

Его слова поддержал Замфир:

«…Вы можете придумать новые алгоритмы принятия решений, пользуясь чистой математикой, и это может быть очень изящное решение, но если вам не удастся убедить людей пользоваться им — думаю, вам не удалось выполнить главную задачу самоуправления».

Присоединиться к следующему этапу панельных дискуссий, который пройдёт в Берлине, можно уже в июле этого года.

comments powered by HyperComments