Тейлор Пирсон, предприниматель и автор книги «Конец работы по найму», считает, что консенсусные механизмы, на которых основаны блокчейны, работают лучше даже прямой демократии. Но, как водится, есть и подводные камни. С развёрнутым мнением эксперта вы можете ознакомиться ниже — в переводе CoinMarket.News.


Ожесточённые споры между сообществами BTC и ETH по поводу организации самоуправления привели к череде форков и волне проектов по решению проблем организации процессов принятия решений внутри сети.

И хотя ценность этих проектов очевидна, я думаю, что они интуитивно следуют по пути государств-наций и корпораций — структур, кардинально отличающихся от децентрализованных сетей.

На менее очевидном уровне все эти проекты объединяет уверенность в том, что пользователи чаще отстраняются от сети, чем пользуются своим правом голоса, и необходимо создать лучшие формальные управленческие механизмы для осуществления этого права внутри блокчейна.

На данный момент у участников децентрализованных сетей, по сути, есть два упомянутых выше выхода: отстранение и использование права голоса. За пределами блокчейн-сообществ оба сценария могут проявляться по-разному. Граждане страны могут выразить недовольство политическими репрессиями, эмигрировав (отстранение) или устроив протест (реализация права голоса). Недовольный покупатель может либо перестать ходить в магазин (отстранение), либо попросить вызвать менеджера (право голоса).

В рамках децентрализованных сетей люди могут либо использовать консенсусные механизмы, чтобы изменить протокол (право голоса), или же покинуть сеть — сменив её на другую или же проведя форк основной цепи (отстранение).

Управленческий спектр

Относительные преимущества и недостатки обоих вариантов зависят от того, какой ценой даётся отстранение.

К примеру, важно, чтобы в демократическом государстве была система голосования, которая позволяет всем гражданам формально выразить своё мнение, поскольку смена гражданства слишком дорого обойдётся (цена отстранения).

С другой стороны, отдавая приоритет праву голоса над отстранением, демократические режимы зачастую менее эффективны по сравнению с технократиями. Любая демократия ориентируется на социальную медиану, а не на грани. Это помогает поддерживать мир и экономическое благосостояние. В целом такой подход оказался лучше предыдущих режимов.

Частные компании более технократичны, чем государства-нации. По сути, они управляются небольшой группой топ-менеджеров и акционеров. Это позволяет компаниям работать более эффективно, но в процессе некоторые стороны неизбежно останутся недовольны, будь то акционеры, сотрудники или клиенты.

Это не самый проблемный вариант для отстранения, поскольку, по сравнением со сменой гражданства, уйти на новую работу или продать свой пакет акций гораздо проще. Таким образом, чем ниже цена отстранения, тем ниже вероятность «бунта». Если человеку не нравится, как принимаются решения в Apple, он может уволиться или продать свою долю акций.

На левом конце спектра — ПО с открытым кодом. Основной принцип управления в этой сфере отражён во фразе «частичное согласие и поддержка кода».

Управленческие процессы в сфере открытого ПО являются более технократичными, поскольку проект контролируется ограниченным кругом разработчиков. Остальная часть сообщества мало на что влияет. Мнение даже самых крупных инвесторов и майнеров BTC практически никак не учитывается во всём, что касается долгосрочного плана развития основного кода.

Однако, в случае, если сообществу не нравится управленческий подход в децентрализованной сети, его члены могут легко «выразить протест» и провести форк. Сотрудники Facebook могут уволиться, но не могут забрать с собой базы данных. Открытое ПО и блокчейны, напротив, даёт такую возможность.

По сути, в этом плане такой режим диаметрально противоположен демократическим национальным государствам. При низкой цене отстранения и эффективности технократии отсутствует риск «революции». Недовольные могут просто запустить свою конкурирующую сеть.

С точки зрения нисходящего подхода, процессы принятия решений в таких технократических системах с высоким риском отстранения непредсказуемы и нестабильны, что часто воспринимается как рабочий изъян. На самом деле, эта неопределённость, напротив, является ключевым элементом создания возможностей.

Бескровные революции

Программы с открытым кодом (и программное обеспечение вообще) считаются инновационными именно благодаря неопределённости и свободе управленческих процессов.

Такие сети склонны к частым «революциям», но эти революции кардинально отличаются от революций в физическом мире, поскольку информация — это благо, которое не требует активного соперничества. Революционеры могут просто выйти из системы и построить то будущее, которое им кажется более привлекательным.

Физик-теоретик Макс Планк как-то сказал: «В науке прогресс измеряется от похорон до похорон». То же самое можно сказать о демократиях; да и организации часто продвигаются вперёд, стоит лишь кому-то уйти на пенсию.

Открытое ПО, напротив, прогрессирует с каждым форком. Его не сковывают ни биология, ни география — только неконкурентные, бесконечно размножаемые данные.

В конечном итоге, эти форки могут оказаться нежизнеспособными на рынке, но неудовлетворённые стороны не должны ждать, чтобы опробовать лучший подход.

Но, возвращаясь к изначальному вопросу, внедрение полноценной системы управления в рамках децентрализованной сети сделает её более похожей на национальной государство, со всей присущей ему низкой эффективностью. Так стоит ли игра?

Разумеется, отстранение от одной децентрализованной сети и переход на другую подразумевает определённые убытки. Отделиться от блокчейна проще, чем от государства, но этот процесс всё равно требует поддержки в достаточном объёме: количество пользователей, майнеров и необходимый инструментарий (кошельки, биржи и т.п.).

Брендинговая политика сетей и интеграция с реальным миром — ещё два важных фактора, снижающих мотивацию к отстранению. Мне кажется, что при определённых условиях та или иная форма управленческой структуры внутри блокчейна была бы более эффективной.

Однако для технологии с относительно низкими отступными убытками отделение — это скорее фича, а не баг. Многие проекты с сильными лидерами-технократами, свободным консенсусным управлением и беспрестанно работающим кодом превратились в устойчивые конкурентоспособные экосистемы. Многие отдельные проекты провалятся, вероятность того, что оптимальное решение будет рано или поздно найдено одним из форков. И внесетевые управленческие механизмы, несмотря на большую непредсказуемость, возможно, станут благодатной почвой для инноваций — как раз по этой причине.